تحت عنوان (أمريكا في عالم مضطرب) أجرت مجلة الشؤون الخارجية الأمريكية حوارًا مع ويليام بيرنز[1]، السياسي الأمريكي المخضرم، ومدير وكالة الاستخبارات المركزية CIA خلال كامل ولاية بايدن، وقاد بشكل مكثف المفاوضات النووية السرية مع إيران التي أفضت إلى الاتفاق النووي في 2015. بيرنز رئيس مؤسسة كارنيجي للسلام الدولي، وقد تقاعد من السلك الدبلوماسي الأمريكي في عام 2014 بعد 33 عامًا من العمل الدبلوماسي.
نقدم عرضًا لهذا الحوار المهم الذي يطرح رؤًى تستند إلى خبرة سياسية وأمنية عميقة، ويحاول من خلالها أن يضع الحرب الإيرانية في إطارها الكبير وسياقها التاريخي. نقدم ترجمة كاملة للحوار (بتصرف يسير)، ثم تعقيبًا على أهم الأفكار التي عرضها بيرنز.
أولًا: ترجمة الحوار (بتصرف يسير):
بدأ المحاور دان كورتز-فايلين، اللقاء بمقدمة عن بيرنز، فقال:
في كل تجربتي في الشرق الأوسط على مر السنين، إنه المكان الذي تذهب فيه الطموحات الكبيرة والاستراتيجيات الساذجة للموت. وهو مكان يشعر فيه المتشائمون دائمًا بالراحة. في عام 2024، عندما كان مديرًا لوكالة الاستخبارات المركزية، كتب بيرنز في مقال بمجلة الشؤون الخارجية عن اللحظات الحاسمة التي تأتي مرة واحدة فقط كل قرن، وجادل بأن الولايات المتحدة تواجه إحدى تلك اللحظات النادرة اليوم، مثل بزوغ الحرب الباردة أو فترة ما بعد 11 سبتمبر. إذا بدت هذه المطالبة جريئة في ذلك الوقت، فقد جعلت الأحداث في السنوات القليلة الماضية من الأمر ما لا يمكن إنكاره؛ حرب كبرى في أوروبا، حربان في الشرق الأوسط، تصاعد التوتر بين الولايات المتحدة والصين، إدارة أمريكية ملتزمة بحماية القوة بطرق جديدة ومضطربة. مصطلح نقطة التحول يُستخدم بشكل مفرط، لكن هذه اللحظة، كما جادل بيرنز في ذلك المقال، فعلًا تنطبق عليه.
التقليل من التركيز على أهمية شبكة الحلفاء والشركاء وانشغال شبه حصري بالقوة الصلبة، هو شكل من أشكال انتحار القوى الكبرى ببطء، يحقق لبعض من أكبر خصومنا بالضبط ما كانوا يأملون في تحقيقه على مدى عقود.
قبل أن يصبح مديرًا لـ CIA، كان بيرنز واحدًا من أكثر الدبلوماسيين احترامًا في تاريخ أمريكا الحديث. بدأ المفاوضات السرية التي أدت إلى اتفاقية النووية الإيرانية. شغل منصب سفير في روسيا. كمسؤول أعلى في وزارة الخارجية للشرق الأوسط، حذر داخليًّا من عواقب غزو العراق في عام 2003. قضى سنوات يجلس عبر الطاولة من حلفاء وخصوم أمريكيين محاولًا فهم ما يدفعهم، وكيف ينبغي لواشنطن التعامل معهم وكيف لا ينبغي. تحدثت مع بيرنز في بعد ظهر الأول من أبريل عن مسار وعواقب الحرب في إيران، عن فلاديمير بوتين والحرب في أوكرانيا، وشي جينبينغ والتنافس بين الولايات المتحدة والصين، عن مستقبل المخابرات وعما ستعنيه إدارة ترامب لمستقبل القوة الأمريكية. بدأ بعد ذلك المحاوِر في طرح أسئلته.
أمريكا والنظام العالمي الجديد
خلال السنوات القليلة الماضية، كيف تفهم وتصف العصر الجديد الذي نحن فيه؟
ينبغي أن أبدأ بالقول إنني أحببت الخدمة العامة لمدة تقارب الأربعة عقود. عملت بشكل وثيق مع ضباط الـ CIA على مدى سنوات عديدة كدبلوماسي. ولكن CIA جمهور صعب. أحد أصدقائي، ضابط سابق كبير في CIA، وصف مرة مزاج القوى العاملة في انتظار مدير جديد بأنه مثل انتظار القبائل الأسكتلندية لملك إنجلترا، انتظار متشكك. لكنني سافرت لمسافة تزيد عن مليون ميل خلال تلك الأربع سنوات، بشكل رئيس لرؤية ضباطنا يقومون بأعمال صعبة حقًّا في أماكن صعبة حقًّا. وكما قلت، أحببت تجربة ذلك حقًّا.
خلال تلك المليون ميل وأكثر، ما رأيته كان منظرًا في منتصف تحول عميق، منظر جيوسياسي هناك حيث إحدى تلك اللحظات التي تأتي مرة أو مرتين في القرن. وقد خدمت كدبلوماسي خلال العقد الأخير من الحرب الباردة وتلك الربع قرن مما نسميه بعصر ما بعد الحرب الباردة، حيث كانت الولايات المتحدة تتمتع حقًّا بالهيمنة غير المتنازع عليها في العالم.
وبحلول وقت تولي منصب مدير CIA، كنا قد دخلنا بوضوح في عصر جديد مميز بالعديد من الملامح، ولكن اثنتين منها كانتا الأكثر إثارة للاهتمام بالنسبة لي:
- الأولى: كانت عودة المنافسة بين القوى الكبرى مع الصين، وإلى حد أقل، روسيا بعد 20 عامًا من التركيز على تحدي الإرهاب بعد الهجمات الضخمة في سبتمبر 2001.
- والثانية: كانت ثورة في التكنولوجيا، التي لا تزال تحول حياتنا، عملنا، قتالنا ومنافساتنا بشكل حرفي.
في ذلك العصر الجديد، ما زلت أعتقد أنه حتى لو لم تعد الولايات المتحدة الطفل الكبير الوحيد على الساحة الجيوسياسية، لا تزال لدينا يد أقوى من أي منافسينا. والسؤال، بالطبع، عائد إلى نقطتك الأصلية حول ما حدث في السنوات القليلة الماضية هو كيف نستخدم تلك اليد القوية؟
هناك تقارير عن تراجع في استعداد بعض هؤلاء الحلفاء الآن لمشاركة المعلومات الاستخباراتية معنا.
في الولايات المتحدة، خلال فترة خدمتي كدبلوماسي تحت ستة رؤساء، ثلاثة جمهوريين وثلاثة ديمقراطيين، تطبق الولايات المتحدة عمومًا مبدأ من المصلحة الذاتية المستنيرة. على الأقل من وجهة نظري دائمًا، مزيجًا من القوة الصلبة والقوة الناعمة، مزيجًا من التأثير القسري الذي يمكن أن تحققه القوة العسكرية القوية والرافعة الاقتصادية القوية. وبعد ذلك، القوة الإقناعية الأكبر للدبلوماسية والمساعدة الاقتصادية والتنموية أيضًا، مدعومة بمؤسسات، مؤسسات أمن قومية قوية مع موظفين عامين سياسيين يمكنهم تحقيق ذلك، وشبكة من الحلفاء والشركاء التي تميزنا عن المنافسين النسبيين الأكثر وحدة مثل الصين وروسيا.
وجميع الإنجازات الرئيسة خلال تلك الفترة، الحرب الباردة وما بعدها، تعكس ذلك المزيج، بما في ذلك خطة مارشال مباشرة بعد نهاية الحرب العالمية الثانية وبرنامج PEPFAR تحت إدارة جورج دبليو بوش، الذي عرض قوة مثالنا في إنقاذ عشرات الملايين من الناس حول العالم من فيروس كورونا والأيدز، هناك طريقة بديلة للتعامل مع هذا، وهذا ما شاهدناه مسبقًا في فترة ترامب الأولى، وأعتقد أننا شاهدناه بشكل ملحوظ خلال العام ونصف الماضي في فترة ترامب الثانية تقريبًا. وهذا، يأخذ ذلك المفهوم من المصلحة الذاتية المستنيرة ويضع تركيزًا أكثر حدة على الجزء الذاتي وأقل على الجزء المستنير.
لكن، بصدق، أعتقد أن أحد مصادر جاذبية ذلك النهج البديل كانت بعض الأخطاء والأخطاء الفادحة التي ارتكبناها عندما لم نتصرف بالطريقة المستنيرة، وركزنا بشكل أكبر على القوة الصلبة على حساب القوة الناعمة، مزاحمًا جدًّا للمؤسسات والتقليد بأكمله للموظفين العامين غير السياسيين ومزاحمًا، إن لم يكن عدائيًّا، تجاه بعض تلك العلاقات التحالفية. حلف الناتو مثلًا، وهو مبني على رؤية عالمية تعتبر أن معظم القرارات الكبيرة يجب أن تتخذ من قبل ثلاثة رجال كبار يجلسون حول الطاولة الصغيرة؛ بوتين، شي والرئيس ترامب. ومستذكرًا المقولة الشهيرة لثوكيديدس، منذ آلاف السنين: الأقوياء يفعلون ما يستطيعون، والضعفاء يعانون ما يجب عليهم. وهذا رؤية مختلفة تمامًا لكيفية عمل العالم. وهذا هو حالنا اليوم.
وأعتقد أن الخطر في كل ذلك، وقد كتبت هذا من قبل، هو أنه مع هدم بعض تلك المؤسسات، تلك التقاليد في الخدمة العامة المهنية نوع من التقليل من التركيز على أهمية شبكة الحلفاء والشركاء واشتغال شبه حصري بالقوة الصلبة، هو شكل من أشكال انتحار القوى الكبرى ببطء، يحقق لبعضٍ من أكبر خصومنا بالضبط ما كانوا يأملون في تحقيقه على مدى عقود! ولكن الحقيقة الآن هي أنها في الغالب ناتجة عن أنفسنا. هناك الكثير مما أريد أن أتحدث عنه هنا، ولكن أريد أن أتأمل لحظة في هذه النقطة الكبيرة التي تطرحها ومع الشعور بنوع القوة التي كانت بحوزتنا. هناك نوع حقيقي من الشعور بالتشاؤم حول مكاننا في العالم، الشعور بأننا أخطأنا فرصتنا في عصر ما بعد الحرب الباردة. لقد ذكرت بعض تلك الأخطاء، ولكن أعتقد أن هناك شعورًا أعمق بكثير بأننا فاتتنا الفرص التي كانت متاحة لنا.
عندما غادرت CIA قبل أكثر من عام، كيف فهمت موقف أمريكا في العالم؟ إذا كنت ترى أن الحقيقة تقررها القوة، هل كنت توافق على ذلك الشعور الحالي بالتشاؤم أم أنه مبالغ فيه؟
عمومًا أنا متفائل. أنا واقعي بشأن بعض تلك الأخطاء على مَرِّ السنين. أنا واقعي بشأن طبيعة التحول في بعض الطرق على تلك الساحة التي كنا نناقشها للتو، ولكنني متفائل بالمعنى الذي قلته، ما زلت أعتقد أن الولايات المتحدة لديها قوى أفضل للتأثير بها من أي من منافسينا، والسؤال هو كيف تستخدمها؟ خلال العام والنصف الماضيين، كنت قلقًا بشكل متزايد بشأن تآكل الثقة من جانب حلفائنا، وتآكل المؤسسات والعلاقات التحالفية أيضًا. أعتقد أن ذلك يمكن أن يجعل من الصعب استخدام قوتنا بحكمة. هذا هو ما أقلقني حقًّا لأننا نحدث ضررًا جيليًّا لأنفسنا الآن، أعتقد. لقد تمت إزالة 25% من ضباط الخدمة العامة في وزارة الخارجية أو تم دفعهم للتقاعد. أخشى أن ما تراه في مجتمع المخابرات هو ظهور نوع من ثقافة النظر خلف كتفك؛ حيث لا يزال الناس ملتزمين بالحقيقة التي تقررها القوة، وجمع أفضل معلومات يمكنهم جمعها، وتنفيذ أفضل عمليات يمكنهم تنفيذها، وتقديم أفضل تحليل مباشر يمكنهم تقديمه.
إن التقليل من التركيز على أهمية شبكة الحلفاء والشركاء وانشغال شبه حصري بالقوة الصلبة، هو شكل من أشكال انتحار القوى الكبرى ببطء
لكن في بعض الأحيان يتساءلون، حتى أفضل الناس، عما إذا كان كل هذا الجهد يناسب هذه الإدارة ورئيس يعتقد حتى اليوم أنه يعرف أفضل من أي شخص آخر! ميزة بارزة حقًّا في المقال الذي كتبته لـ “الشؤون الخارجية” قبل بضع سنوات، كان التركيز على الدبلوماسية الاستخباراتية، ومشاركة المعلومات الاستخباراتية، والعمل الوثيق مع حلفائنا في شبكة الاستخبارات بشكل أوسع. هناك تقارير عن تراجع في استعداد بعض هؤلاء الحلفاء الآن لمشاركة المعلومات الاستخباراتية معنا؛ نظرًا للتأثير على تلك المؤسسات التي وصفتها!
تراجع الثقة في شراكات الاستخبارات بين أمريكا وحلفائها!
هل تقلق من مشاركة المعلومات في هذه اللحظة في التاريخ، وأيضًا في المستقبل؛ نظرًا لما نراه في مؤسسات الاستخبارات وبعض المخاوف التي نسمعها؟
نعم، أنا أقلق بشأن ذلك أيضًا. لا أستند إلى أي دليل داخلي في هذه المرحلة. أعتقد أن هناك لا يزال الكثير من الجهد يُبذل في شراكات الاستخبارات، وبالتأكيد خلال الأربع سنوات التي قضيتها في CIA بذلنا جهدًا كبيرًا في ذلك، مدركين مرة أخرى أن هناك أصولًا هائلة للولايات المتحدة. حتى مع حجم وقوة مجتمع الاستخبارات في أمريكا، نستفيد من العمل مع الآخرين أيضًا. يصبح ذلك جزءًا مهمًّا من العلاقات الشاملة مع العديد من البلدان. ولكنني أقلق من أن تؤدي تلك الانحدارات في الثقة إلى تقليل بعض أهم تلك الشراكات أيضًا. كما قلت، أعتقد أنها لا تزال تُعامل بأهمية كبيرة وأعتقد أنه من الجانبين، الجانب الأمريكي وكذلك حلفاؤنا وشركاؤنا، هناك شعور بأهمية الحفاظ عليها. ولكن قلقي يزداد مع مرور الوقت. إذا كنت تؤذي الثقة، فإنها تميل إلى التأثير على كل شيء في العلاقات الأمنية الوطنية.
وما الذي قد يهدد تلك الثقة مرة أخرى دون الدخول في تفاصيل؟ ما الذي قد يهدد تلك الثقة بشكل دائم في رأيك؟
حسنًا، جزء منها يتعلق بالقلق في السياق الجيوسياسي الأوسع، قلقًا من مدى استمرار الرئيس في التحدث عن ناتو لم يعد مهمًّا بالنسبة للولايات المتحدة كما كان عليه لعقود وعقود! وليس بالضرورة الانسحاب من ناتو بشكل رسمي ولكن بتقليل أهميته.
ثم ينتقل ذلك إلى العلاقات الاستخباراتية أيضًا. وبالتأكيد بالنسبة لثقافة معظم الخدمات الاستخبارية، بما في ذلك CIA، يكون الناس حذرين جدًّا في مشاركة المعلومات، خاصة المعلومات البشرية لأنه يمكن أن يعرض حياة بعض أهم أصولك للخطر، ويعرض حياتهم للخطر أيضًا. هذا هو المجال الذي في أي عصر، ثقافيًّا، تكون فيه خدمات الاستخبارات حذرة جدًّا. ولكن أعتقد أنه خاصة في ظل انحدار الثقة، يمكن أن يجعل الناس أكثر حذرًا من ذلك أيضًا. آمل كثيرًا ألا يحدث ذلك.
كنت قلقًا بشكل متزايد بشأن تآكل الثقة من جانب حلفائنا وتآكل المؤسسات والعلاقات التحالفية أيضًا.
كيف ترى تغير دور الاستخبارات البشرية، وكيف ترى التكيف مع التحديات الأكبر بالتأكيد لتنفيذها، مما كانت عليه الحال قبل عقد أو عقدين من الزمن؟
في عالم المدن الذكية والبيانات البيومترية والتعرف على الوجوه، من الصعب كثيرًا تنفيذ الاستخبارات البشرية التقليدية، خاصة في أماكن مثل الصين أو روسيا. ولكنها ليست مستحيلة. والتحدي هو السيطرة على تلك التقنيات الناشئة بشكل أفضل أو على الأقل مثلما يفعل منافسونا. وقد بذلنا الكثير من الجهد في ذلك. أنا متأكد أن هذا ما زال مستمرًا حتى اليوم. واستفدنا من فرصة نادرة نوعًا ما لاستقطاب الروس بمجرد إطلاق بوتين لغزوه لأوكرانيا وتحقيق تقدمات كبيرة في استقطاب الروس.
يعني، حتى إلى حدِّ وضع سلسلة من ثلاثة فيديوهات بثت على تليجرام ووصلت إلى جمهور روسي واسع. دون ذكر اسم بوتين مرة واحدة، ولكن بالنداء إلى شعور الناس بالغرض الوطني الحقيقي والنداء إلى شعورهم بأن الفساد كان في صميم العفن في ذلك النظام السياسي، وأنتج كما قلت، نتائج ملموسة هناك.
وبدأنا في نفس الجهد بالنسبة للصين أيضًا وحقَّقنا تقدمًا مماثلًا. وأعتقد أن هذا تم البناء عليه في العام والنصف الماضي.
تقييم النوايا والقدرات الإيرانية
أريد العودة إلى الحديث عن الصين وروسيا. ولكن أريد أولًا التركيز قليلًا على إيران، لأن هذا، بالطبع، هو الأمر الأول في ذهننا الآن. قضيت ربما أكثر وقت في التفاوض مع كبار المسؤولين الإيرانيين من أي شخص تقريبًا في الولايات المتحدة. أنت وجيك سوليفان قد قدتما المفاوضات السرية الأولية التي أسفرت في النهاية عن اتفاق إيران في 2015. عندما رأيتَ المشكلة، كيف قيَّمت القدرات والنوايا الإيرانية، خاصة عندما يتعلق الأمر بالبرنامج النووي، الذي يعتبر أعلى قائمة اهتماماتنا عندما يتعلق الأمر بإيران؟
حسنًا، التفاوض مع الإيرانيين هو ربما مصدر الكثير من الشعر الرمادي الذي تراه في رأسي.
أولًا، أود أن أقول إنني لا أحتاج لأحد ليقنعني بخطورة النظام الإيراني. لقد كانت إيران قضية طغت على معظم فترات مهنتي التي استمرت لمدة تقرب من أربعة عقود كدبلوماسي وضابط استخبارات. درست الامتحان للانضمام إلى الخدمة الدبلوماسية الأمريكية في نوفمبر عام 1979، زمن احتجاز الرهائن في سفارتنا في طهران. في ربيع عام 1983، فقدت أصدقاء وزملاء من وزارة الخارجية وCIA في الهجوم الإرهابي على سفارتنا في بيروت، الذي كان موجَّهًا من قبل النظام الإيراني. ثم كما قلت، بعد 30 عامًا، قدتُ المحادثات السرية مع الإيرانيين بشأن القضية النووية، التي أسفرت عن اتفاق مؤقت. وبعد عام ونصف، جاء الاتفاق النووي الشامل، الذي لم يكن اتفاقًا مثاليًّا، فالكمال نادرًا ما يكون في القائمة في الشرق الأوسط، لكنه كان بالتأكيد اتفاقًا قويًّا وكافيًّا. وأعتقد أنه كان خطأً جسيمًا عندما قرر البيت الأبيض في عام 2018 وإدارة ترامب الأولى الانسحاب من ذلك، تمامًا كما أخشى أنه كان خطأً قبل خمسة أسابيع لبدء ما يعتبر في الواقع حرب اختيارية جنبًا إلى جنب مع الإسرائيليين ضد النظام الإيراني.
الحروب أسهل بكثير للبدء بها مما هي لإنهائها، خاصة عندما تكون لديك فكرة غامضة فقط عن مكان تحديد خط النهاية.
أعتقد أن الواقع هو أنه بعد حرب استمرت 12 يومًا في يونيو من العام الماضي، يونيو 2025، كان النظام الإيراني في أضعف حالاته خلال 47 عامًا منذ الثورة، مع برنامجه النووي، لم يُبَدْ تمامًا، ولكن تم تدهوره بشكل كبير. الأمر نفسه مع مخزون الصواريخ الباليستية، وكذلك مع وكلائه، خاصة حزب الله في لبنان، وكذلك مع دفاعاته الجوية. وهذا كان الواقع الذي واجهته هذه الإدارة قبل خمسة أو ستة أسابيع أيضًا.
وأقول حرب اختيارية؛ لأنني لا أعتقد أن هناك تهديدًا ملحًا للولايات المتحدة. وأعتقد أن مجتمع المخابرات، من كل ما قرأته في وسائل الإعلام، يعتقد نفس الشيء. وبقدر ما أستطيع أن أقول، فإن الدافع وراء الذهاب إلى الحرب قبل خمسة أسابيع كان جزئيًّا حول إنهاء المهمة، واستغلال تلك اللحظة من الضعف التاريخي.
جزء منه كان أيضًا الفرصة المنظورة لإحداث انهيار للنظام، لدفع هذا النظام إلى الحافة بعد كل التظاهرات الشعبية في بداية عام 2026 وإحداث تغيير حقيقي في النظام. وبشكل جزئي استنادًا إلى التشبيه الخادع لعملية اختطاف مادورو في فنزويلا، النظرية التي كان هناك ديلسي رودريغيز آخر ضمن هذا النظام الإيراني.
وأعتقد أنه أيضًا تذكير بالحقيقة البديهية أن الحروب أسهل بكثير للبدء بها مما هي لإنهائها، خاصة عندما تكون لديك فكرة غامضة فقط عن مكان تحديد خط النهاية. وأعتقد علاوة على ذلك، كانت هناك قراءتان أساسيتان خاطئتان لهذا النظام الإيراني.
الأولى: تتعلق بصموده؛ هذا نظام غير كفء في العديد من الأمور مثل إدارة اقتصاده، ولكنه مصمم للحفاظ على نفسه، ومصمم لقمع شعبه، ومصمم لتحمل حتى إذا تمت قطع رؤوس قيادته العليا!
ثم الفهم الخاطئ الثاني: كان حول كيف سيتصرف النظام عند شنِّ تلك الحرب عليه. وأعتقد أنه كان، للأسف، متوقعًا تمامًا أن يتصرف عن طريق محاولة تقليص الصراع إقليميًّا وحتى عالميًّا؛ لأنني أعتقد أنه كان مستندًا إلى الرأي بأنه يمكنه تحمل المزيد من الألم العسكري مقارنة بما يمكن للولايات المتحدة تحمله من ألم اقتصادي وسياسي يمكن أن يلحقها بالضرر من خلال عرقلة حركة المرور عبر مضيق هرمز واستغلال الضعف النسبي للبنية التحتية للطاقة في دول الخليج العربية. وهذا ما شهدناه يتكشف. وللأسف، تركنا في موقف يبدو أننا في حفرة عميقة الآن وجميع الخيارات للخروج من تلك الحفرة صعبة.
أتصور أنك لم تكن متفاجئًا بشكل خاص بمستوى الاختراق الملحوظ لاتخاذ القرارات الإيرانية وأنظمتها العسكرية من قبل كل من الولايات المتحدة وإسرائيل. هل هناك شيء أدهشك في رد الفعل الإيراني؟ إذا كان ترامب يستمع إليك، هل كان يتوقع كل هذا، أم هل كانت هناك مفاجآت رأيناها؟
صمود النظام الإيراني سيجد طريقة، حتى لو قطعت رؤوس القيادة العليا، بما في ذلك المرشد الأعلى السابق، لقد كانوا يستعدون ليس فقط منذ الحرب التي دامت 12 يومًا في يونيو 2025، ولكن لسنوات عديدة قبل ذلك لتحمل تلك الحرب، شيء توقعوه لفترة طويلة، وأنهم سيتصرفون بشكل غير متماثل؛ بمعنى أنهم كانوا يعلمون أنهم لا يمكنهم المنافسة مع القوات المسلحة الأمريكية والإسرائيلية.
في كل تجربتي في الشرق الأوسط على مر السنين، إنه المكان الذي تذهب فيه الطموحات الكبيرة والاستراتيجيات السيئة إلى الموت. وهو مكان يشعر فيه المتشائمون دائمًا بالراحة.
وبطرق معينة، تصبح تلك المشكلة الكلاسيكية للمخابرات، ولكن أكثر من ذلك هناك مشكلة فشل الخيال السياسي. تستخلص تشابهات من التجربة في فنزويلا وتفترض أنك تتعامل مع نفس نوع اللاعبين في النظام الإيراني الذين سيكونون عمليين للغاية في هذا. هؤلاء الأشخاص، خاصة في الحرس الثوري، ولكن أيضًا جزء من العديد من علماء الدين في ذلك النظام الذين يرون هذا كشهادة دينية. إنه نوع مختلف بكثير من العقلية أيضًا التي أعتقد أننا واجهناها. وأنهم، حتى مع الهدم الموضوعي للعديد من الوسائل التي كانت لدى هذا النظام، الصواريخ الباليستية، البرنامج النووي، هدم نظام الدفاع الجوي، لم يكن لديهم الكثير من البحرية أو سلاح الجو في البداية. لا يزال لديهم الكثير من الطائرات بدون طيار. لا يزال لديهم القدرة على إلحاق الألم الاقتصادي والسياسي. وأعتقد أن كل ذلك كان متوقعًا تمامًا.
لقد قضيتَ وقتًا في التفاوض مع عباس عراقجي، وزير الخارجية الحالي. أتخيل أنك كنت تتتبع الزعيم الأعلى الجديد، الخامنئي الأصغر سنًّا، لفترة طويلة. ثم لدينا رئيس مجلس الشورى، قاليباف، الذي يُقال إنه قوي في هذه المرحلة. كيف تفهم هؤلاء القادة المختلفين؟ كيف تُقيِّم عملية اتخاذ القرار ضمن الدوائر السياسية الإيرانية في هذه المرحلة، إلى حد ما نملك فهمًا لماهية تلك الديناميات؟
أعتقد أن ما نحن عليه اليوم ليس تغيير النظام، حتى وإن كان الرئيس قد أكد ذلك. إنه تغيير في الشخصيات داخل النظام. بطرق معينة، إنه نظام أضعف بالتأكيد، لكنه أيضًا أكثر شراسة وتطرفًا وأقل انفتاحًا، حتى على نوع من التسويات التي كانت ممكنة قبل الحرب من خلال فهمي الضئيل للمفاوضات التي كانت جارية قبل ذلك.
إنه نظام ومجموعة من الأشخاص لا يزالون قادرين على تفويض بعض عمليات اتخاذ القرار في استجابتهم للخطوات التي اتخذناها خلال الحرب، ولا يزال بإمكانهم، حتى في حالتهم الحالية، إنزال الألم بنا أيضًا.
وأعتقد أن لديهم الشعور منذ بدء هذه الحرب، بأن النصر هو البقاء، وإذا استمر هذا النظام في البقاء ويبدو أنه سيفعل ذلك الآن، سيعتبرون ذلك انتصارًا، حتى وإن كان سيكون بمعاناة كبيرة؛ لأنهم لا يزالون يعانون من اقتصاد متهالك بشكل سيئ، ولا يمتلكون القدرة الحقيقية على الاستفادة من ذلك وعداء شعبي ما زال موجودًا.
كنت أعتقد لفترة طويلة أن هذا النظام في طريق مسدود نحو انهياره النهائي، ولكني أخشى أننا، خلال هذه الحرب، بدلًا من تسريع تلك اللحظة من الانهيار، قد أبطأناها قليلًا. حتى لو كنت أعتقد في نهاية المطاف، في أي وقت من الأوقات، سواء كان ذلك بعد عام أو عامين أو ثلاث سنوات من الآن، سترى نظامًا يصعب جدًّا عليه البقاء لأنه غير محبوب جدًّا في الداخل. واستراتيجيته الأوسع غير قابلة للصمود فقط نظرًا لكل الأضرار التي لحقت به. ولكني لا أعتقد أن هذا هو ما سيظهر كنتيجة مباشرة لهذه الحرب.
مضيق هرمز وصعوبة التفاوض مع إيران
إذا كنت في إحدى وظائفك القديمة، إحدى أدوارك الدبلوماسية كوزير مساعد للخارجية للشرق الأوسط أو نائب وزير الخارجية، كلا الوظيفتين التي شغلتهما تحت رؤساء حكومات من كلا الحزبين، وكنت مكلفًا بالذهاب للتفاوض مع الإيرانيين هذا الأسبوع أو الأسبوع القادم، سواء كانت تلك المحادثات في تركيا أو أي مكان آخر، كيف ستحاول إنهاء هذا الأمر؟ ما هو السيناريو الإيجابي الممكن؟
هذه واحدة من تلك الحالات التي تحافظ على حنينك للخدمة العامة تحت السيطرة، لأنها، كما قلت سابقًا، مجموعة صعبة جدًّا من الخيارات في الوقت الحالي.
المواقف التفاوضية، على الأقل من وجهة نظري، تعاني من فجوات واسعة جدًّا في الوقت الحالي بين الـ 15 نقطة التي يبدو أن إدارة ترامب اقترحتها وبين موقف الإيرانيين حاليًّا.
يبدو أن نظام الحكم الإيراني يسعى إلى ضمان شيئين؛ لأنهم يسعون لتجنب حدوث موقف يؤدي إلى، كما يصفه الإسرائيليون، قطع العشب كل ستة أشهر تقريبًا. لذا، يبحثون عن شكل من أشكال الردع على المدى الطويل وضمانات الأمن، وهو أمر سيكون صعبًا جدًّا بالنسبة لنا وللإسرائيليين. وليس مجرد وقف إطلاق نار يسير.
أتذكر رؤية الجيش الروسي في الحرب الشيشانية الأولى عندما كنت أخدم في السفارة في موسكو في منتصف التسعينيات. كان مثل عصابة في الشارع، أكثر من كونه جيشًا تقليديًا قويًا.
وثانيًا، سيحاولون الحفاظ على الرافعة التي استعادوها من خلال عرقلة حركة المرور عبر مضيق هرمز واستخدام ذلك للحصول على نفوذ أكبر، إذا لم يكن فائدة مادية مباشرة. يصرون على تعويضات الحرب، التي لن تحدث.
ولكن، سواء كان ذلك عن طريق إقامة نقطة تحصيل رسوم بفعالية في مضيق هرمز أو أي شيء آخر ليدركوا التحدي الهائل للتعافي الاقتصادي الناجم عن هذه الحرب. وسيبحثون عن وسيلة لإدارة ذلك أيضًا. وهذا يضعنا في موقف تفاوضي صعب حقًّا.
الخيار الثاني: هو تصعيد التصعيد العسكري. وقد يركز الناس كثيرًا على بعض الاحتمالات، مثل احتلال جزيرة كرج، الركيزة الرئيسة لبنية الطاقة الإيرانية في الطرف الشمالي من الخليج، أو بعض الجزر في مضيق هرمز، أو الاستيلاء على ما يبدو أنه مخزون كبير نسبته 60 في المئة من اليورانيوم المخصب بشكل عالٍ، سواء كان في أصفهان أو نطنز، لضمان عدم قدرة الإيرانيين على استخدامه إذا حاولوا تسليح برنامجهم النووي، أو حتى محاولة السيطرة على بعض النقاط على الشاطئ الإيراني في مضيق هرمز؛ لمحاولة إعادة فتح المضيق نفسه، وكل هذه الخطوات تحمل مخاطر كبيرة.
وثمة خيار ثالث، وهو إعلان النصر وعكس قاعدة كولن باول القديمة بشأن الفخار، التي تقول إذا كسرناه، فإننا نمتلكه. بدلًا من ذلك، سيكون إذا كسرناه، فأنتم تمتلكونه، والأمر يعود إليكم، سواء كان ذلك الحلفاء الأوروبيون أو العرب الخليجيون أو أي شخص آخر، لضمان مرور آمن عبر مضيق هرمز.
وهذا، يصبح إعلان زائف للنصر بكثير من الطرق، خاصة مع عدم إيلاء الاهتمام الكافي اليوم للعواقب الواسعة للأسابيع الخمس الأولى، على الأقل، لهذه الحرب، التي خلقت فائزِيْنِ كبيرَيْنِ؛ روسيا والصين.
بالنسبة لبوتين، كانت هذه الحرب طوق النجاة، من حيث زيادة الإيرادات نتيجة لارتفاع أسعار الطاقة وقدرته على تصدير المزيد، وتقليل المخزون العسكري من جانب الولايات المتحدة للأشياء التي يرغب الأوروبيون في اقتنائها من الولايات المتحدة، وتقديمها للرئيس زيلينسكي في أوكرانيا، خاصة صواريخ الدفاع الخاصة بكم. لذا، من وجهة نظر بوتين في الوقت الذي كان يبدأ فيه بالشعور بالضغط الاقتصادي الحقيقي والخسائر الحربية الكبيرة بشكل كبير، أكثر من مليون قتيل وجريح على الساحة الحربية.
وبالنسبة للصين، أعتقد أن النتيجة، على الأقل حتى الآن، على الرغم من قلقهم بوضوح بشأن وصولهم إلى طاقة الخليج، كانت أن كل أسبوع، أو كل شهر يكون فيه الولايات المتحدة مشغولة في الخليج أو في الشرق الأوسط هو أسبوع أو شهر أو عام يقل فيه تركيز الولايات المتحدة على المحيط الهندي الهادئ أيضًا، وهذا من وجهة نظر الصين وروسيا، إيجابي.
هل هناك أي خطر في أعقاب هذه الحرب أن يكون بإمكان إيران بالفعل التوجه نحو قنبلة نووية ونحن إما لا نراها أو لا نستطيع إيقافها؟ وهل هذا شيء يجعلك تقضي لياليك مستيقظًا؟
نعم، إنه شيء كان يقلقنا في العام الأخير أو العامين اللذين كنت فيهما مديرًا لـ CIA، إمكانية أن يقوموا بتلك الخطوة في غياب نوع من التحقق والمراقبة المُحتشدة التي كانت الاتفاقية النووية الشاملة قد أنشأتها والتي تدهورت إلى حد كبير بعد انسحاب إدارة ترامب من الاتفاق النووي، كنا نخشى أن يحاولوا فعل ذلك، على الرغم من أننا لم نرَ أي دليل على أن هناك قرارًا من المرشد الأعلى بذلك. لقد توقف برنامج تسليحهم على الأقل في نهاية عام 2003. لذا، هذا ممكن. أعتقد بناءً على جودة المخابرات الإسرائيلية والأمريكية، هناك فرصة كبيرة أننا سنرى ذلك يحدث. ولكن الأمر أكثر تعقيدًا الآن في غياب وجود مفتشين على الأرض. وحتى إذا لم تتحدث إيران عن إعادة بناء أو إعادة تجميع البنية التحتية النووية بأكملها، الكثير مما تم تدميره الآن، فإنها إذا قررت القيام بجهد محدد لبناء جهاز نووي بدائي، فإنها لا تزال تمتلك المعرفة اللازمة لفعل ذلك، ولا تزال تمتلك كمية كبيرة من أكثر من 400 كيلوغرام من اليورانيوم المخصب بنسبة 60%. لست متأكدًا ما إذا كان هذا النظام الإيراني سيتجه نحو تلك الطريقة.
على مستوى أكثر تجريديًّا، كيف يمكنك تفسير ما يبدو وكأنه مشكلة عنيدة يصعب حلها، وحقيقة أننا نعيد نفس الأخطاء؟
حسنًا، نحن لا نتعلم الكثير. لا نستفيد من جميع الدروس التي ينبغي لنا تعلمها. وأحيانًا لدينا انتباه قصير لقضايا من هذا القبيل. تبدو الحرب في عام 2003 في العراق بعيدة نوعًا ما الآن، ولا ينبغي أن تكون كذلك؛ لأن دروس تلك التجربة يجب أن تكون قد حُفِرت في ذاكرتنا ونحن نتوخى الاختيارات بشأن قرارات مثل تلك التي اتخذها الرئيس ترامب قبل خمسة أسابيع للذهاب إلى حرب مع إيران، خاصة عندما، كما ذكرت سابقًا، إنها حرب اختيارية. إنها ليست شيئًا تم تحفيزه بتهديد وشيك.
وللأسف، في كل تجربتي في الشرق الأوسط على مر السنين، إنه المكان الذي تذهب فيه الطموحات الكبيرة والاستراتيجيات السيئة إلى الموت. وهو مكان يشعر فيه المتشائمون دائمًا بالراحة. وينبغي أن يكون ذلك موجهًا لنا على الأقل لنتوخى بعناية تلك الاختيارات. وأعتقد أيضًا أنه عندما تحدثت عن بعض الأضرار المؤسسية التي تحدث، نحن جميعًا نشكو أحيانًا من عدم كفاية الاجتماعات بين الوكالات وكل شيء آخر في الإدارات المختلفة التي عملت فيها. ولكنني أفضل بكثير الانحياز إلى وجود الإجراءات الزائدة بدلًا من عدم وجود إجراء تشاوري على الإطلاق في بعض هذه القضايا، التي تمكنك من التفكير في قضايا مثل: ماذا يحدث إذا تم إغلاق مضيق هرمز أو تعطيله؟ ما يجب أن نفكر فيه بخصوص إجلاء المواطنين الأمريكيين، في بعض الأماكن التي قد يواجهون فيها مخاطر كبيرة؟ كيف يجب أن نفكر في إدارة سفاراتنا في الخارج؟ هناك العديد من الأسئلة المختلفة، التي أحيانًا لا تحظى بالاهتمام الذي تستحقه عندما يكون هناك غياب للإجراءات.
تأثير الحرب الإيرانية على علاقات أمريكا مع الصين وروسيا
بالإضافة إلى كونك الأمريكي الذي ربما قضى أكثر وقت في التفاوض مع كبار الإيرانيين، قضيت أيضًا وقتًا طويلًا مع بوتين، سواء كسفير لروسيا خلال إدارة بوش، أو في وظائفك الأخيرة. كيف كان تقديرك للقرارات الروسية في تلك اللحظة؟ وما الذي جعلك تأخذ احتمال مخاطرة استخدام بوتين لسلاح نووي على محمل الجدِّ؟
أنا مذهول ببعض اللحظات المتعلقة بالحرب في أوكرانيا. عندما كنت في CIA اللحظة الأولى هي تلك اللحظة في خريف عام 2022 عندما كانت جميع التقارير تشير إلى أن الأشخاص داخل الإدارة كانوا قلقين للغاية بشأن إمكانية استخدام بوتين للأسلحة النووية. كانت هذه اللحظة عندما كانت القوات الروسية تفقد الأرض وكان هناك خوف من انهيار مفاجئ للخطوط الروسية، ويقال: إن مجتمع المخابرات اعتقد أن هناك فرصة بنسبة 50% لاستخدام روسيا لسلاح نووي. يمكن للناس كتابة مقالات في الشؤون الخارجية وغيرها بأن إدارة بايدن كانت حساسة بشكل زائد تجاه مثل هذه المخاطر. ولكن أدرك أن الأمر يبدو مختلفًا عندما تكون في تلك المواقع، وأن الحقيقة أنك كنت واحدًا من الأشخاص الذين أطلقوا تلك التحذيرات، أعتقد أن ذلك جعل الناس يأخذون الأمر على محمل الجدِّ.
عندما تتعامل مع قوة نووية كبيرة مثل روسيا، كونك رئيس الولايات المتحدة، يجب عليك أن تأخذ تلك المخاطر بجدية.
وكنا قد جمعنا بعض المعلومات الاستخباراتية التي توحي بأن هناك تخطيطًا احتياطيًّا على الأقل كان قائمًا. وكانت هذه لحظة تم فيها انهيار الجيش الروسي وانسحابه شرق خاركيف في الجزء الشرقي من أوكرانيا، حيث كان الروس في وضع لا يمكن تحمله على الجانب الآخر من نهر دنيبر في خيرسون وكانوا ينسحبون.
وأعتقد أن تقديرنا في ذلك الوقت كان أنه إذا ظهرت حالة تقدم لأوكرانيا بوتيرة سريعة ووضعت قبضة بوتين على القرم في خطر، فإن ذلك سيكون ظرفًا يستحق التفكير على الأقل في إمكانية استخدام الأسلحة التكتيكية والنووية.
لم نعتقد أن هناك احتمالية كبيرة لوضع قبضته على القرم في خطر في ذلك الوقت؛ لأن الأوكرانيين، بفضل شجاعتهم وابتكارهم، قد حققوا تقدمًا كبيرًا، ولكنهم كانوا بحاجة أيضًا لإعادة التجميع. وبدأ الروس في استخدام عقولهم والانسحاب عبر النيغرو إلى مواقع أكثر دفاعًا. لذا لم أعتقد أن هناك احتمالية كبيرة لظهور تلك الظروف، ولكن كانت خطورتها كافية، حتى لو كانت احتمالية حدوثها ضئيلة، لكي نتصرف. فعلنا ذلك. أرسلني الرئيس لأتحدث مع أحد نظرائي الروس، سيرغي نيرشكين، رئيس جهاز المخابرات الخارجية الروسي. التقيت به في تركيا في نوفمبر 22، أربع ساعات من حياتي لن أستعيدها أبدًا، لأنه كان محاورًا صعبا بقدر ما يمكن تخيله في ذلك الوقت، لكنه فهم الرسالة. وكانت هذه حالة واحدة حيث أوضح الصينيون، سواء خاصة أو علنًا، أنهم لا يرغبون في رؤية أي استخدام للأسلحة النووية نتيجة للحرب في أوكرانيا. وكان صوت شي صوتًا لا يمكن لبوتين تجاهله أيضًا. لذلك، لكل تلك الأسباب، أعتقد أنه كان من الصواب التصرف بحزم تجاه تلك النوعية من التهديدات المحتملة، حتى لو كانت احتمالية حدوثها ليست عالية بشكل خاص.
أمريكا ترى في “حلفائها” العرب أنها مناطق نفوذ ومصالح لا شراكات بين حلفاء.
الدور الأساسي الآخر الذي لعبته المخابرات حقًّا في حروب أوكرانيا هو من خلال الكشف الاستراتيجي، كما ذكرته في مقالك في الشؤون الخارجية، وهو الكشف والإفصاح عن الاستخبارات حول نوايا الروس لتوضيح ما يحدث وما سيحدث. بطريقة ما، أعتقد أنه حدد بعض الفشل الروسية المبكرة في الحرب، كيف كنت توازن وقتها بين المخاطر والمكاسب؟ ما المناقشات حول الاستراتيجية؟ وهل تعتقد أننا فقدنا القدرة على استخدامها نظرًا لنقص الثقة في مؤسساتنا في وضعنا الراهن؟
أعتقد أن هذا تحدي حقيقي أيضًا، لأن هناك الكثير من المتشككين في الفترة الزمنية التي سبقت الحرب عندما أصبحنا مقتنعين أكثر بأن بوتين كان سيشن هجومًا ضخمًا على أوكرانيا. وتأكدت من ذلك عندما أرسلني الرئيس للتحدث مع بوتين وبعض المقربين منه في بداية نوفمبر 2021، ووجدت بوتين غير متأسف تمامًا. قمت بتقديم، بشكل غير عادي، بالتفصيل الواضح، ما كنا نعرفه عن تخطيطهم للغزو، وكذلك العواقب التي ستنتج عن تنفيذه لهذا الخطة. وكان، حسب ما يبدو لي، مقتنعًا بأن هذه كانت لحظته بشكل استراتيجي للسيطرة على أوكرانيا وخياراتها، التي كان يكنُّ اهتمامًا فريدًا بها لسنوات عديدة، بالتأكيد خلال السنوات التي عرفته فيها أيضًا. وكنت أيضًا فخورًا بحقيقة أننا قدمنا تحذيرًا مبكرًا وموثوقًا بما كان قادمًا. كانت فترة وحيدة نوعًا ما لأنها كانت فقط خدمات الاستخبارات البريطانية التي ساعدتنا في هذا الاقتناع بأن الغزو الروسي قادم. كان العديد من أقرب حلفائنا الآخرين متشككين إلى حد كبير، وقمنا بالكثير من الاستثمارات تعود إلى عام 2014، وضمِّ القرم والعمل مع الخدمات الأوكرانية لوضعهم في أفضل وضع ممكن للدفاع عن أنفسهم.
أعتقد أن مصداقية استخباراتنا ساعدت الرئيس على بناء تحالف قوي من الدول لصد عدوان بوتين ومساعدة الأوكرانيين على الدفاع عن أنفسهم.
وأعتقد أن الإعلان الاستراتيجي الذي يستحق الرئيس بايدن الثناء عليه، كان مفيدًا للغاية. كنت قد شاهدت بوتين على مدى سنوات عديدة يخلق سردًا كاذبًا، أو ينفذ ما يُسمى بعمليات الدعاية الزائفة لمحاولة تحميل اللوم على الأوكرانيين لاستفزاز بالضبط ما كان يخطط للقيام به على أي حال، وهو الحرب.
وأعتقد أن من خلال كشف الكثير من تلك السرديات الكاذبة بعناية ونشر ما كنا نعرفه بشكل غير مصنف، أعتقد أن ذلك كان استثمارًا حكيمًا للغاية وأداة فعالة.
الآن، التحدي، لأن أسهل طريقة لفقدان مصادر جيدة للاستخبارات، سواء كانت بشرية أو تقنية، هي المبالغة في الأمر. وواشنطن مكان يعتقد فيه الناس في كثير من الأحيان أن أي شيء يستحق القيام به يستحق المبالغة فيه. كان علينا أن نكون حذرين بشأن ذلك. ولكن أعتقد أن كلًّا من العملية لاتخاذ تلك القرارات والغرائز السياسية النهائية للرئيس بايدن في هذا الشأن كانت منطقية للغاية، وأعتقد أنها أتت بثمار كبيرة.
الآن، لا يمكنك بالضرورة فعل ذلك في كل حالة. وأعتقد أن سؤالك الأخير مهم، لأن بقدر ما نثق أقل كحليف، كشريك، سيكون الناس أيضًا حذرين من التأكيدات التي نقدمها حول الاستخبارات التي نملكها. لقد بنينا مستوًى معقولًا من المصداقية، خصوصًا في الفترة التي سبقت الحرب في أوكرانيا في العام الأول من الحرب. وأعتقد أن ذلك أتى بثمار كبيرة، ولكن يمكنك أيضًا إضاعته الآن إذا لم تكن حذرًا، وإذا سمحت للثقة بالتآكل.
هل بدا بوتين متفاجئًا بالمعرفة التي كنا نملكها من خلال ما كنت تقدمه له في شهر نوفمبر من عام 2020؟
ليس بشكل خاص. بوتين مدرب مهنيًّا على الحفاظ والتحكم فيما يُظهره بطريقة معينة في مثل تلك القضايا. لكن بعض كبار مسؤوليه، أعتقد أنهم لم يكونوا يعلمون حقًّا. أعني، إنه كان يحتفظ بذلك في دائرة ضيقة جدًّا. وعلى الأقل أحد كبار الضباط الاستخباراتيين الذين التقيت بهم آنذاك، أعتقد أنه كان صادقًا تمامًا في احتجاجاته بأنكم، CIA، لا تعرفون عما تتحدثون، ليس هناك خطة للغزو، لن نقوم بذلك. وأعتقد أن ذلك كان بسبب أنه تم استبعاده إلى حد كبير من التخطيط.
كيف تفهم نظرية نجاح بوتين في أوكرانيا الآن؟ وكيف يفهم استراتيجيته الخاصة؟ وما الذي سيستقر عليه؟ وكيف ستبدو نهاية الحرب؟
أظن أنه مغرور للغاية في الوقت الحالي، للأسف. وعندما تنظر إلى مليون قتيل وجريح، يصعب تفسير الغطرسة في الوقت الحالي أيضًا. ولكن أعتقد أنه رأى عواقب الحرب في إيران تعود بالفائدة عليه. أعتقد أنه مقتنع بأن الوقت الآن يعمل لصالحه، وأنه يمكنه مواصلة تقهقر الأوكرانيين، وأنه في النهاية، الولايات المتحدة ستفقد الاهتمام. وهكذا أعتقد كيف يقرأ جيدًا عدم صبر الرئيس ترامب. وينظر إلى التشققات المتزايدة في التحالف الأطلسي الآن. وهذا أيضًا يعزز شعوره بأنه إذا استمر في ذلك، في النهاية، سيستطيع استخراج شيء يمكنه تصويره للروس، الذين فقدوا الكثير في هذه الحرب، كانتصار.
وتعرفون، بعض مكونات ذلك ستكون، تحقيق السيطرة على كل دونباس في طاولة المفاوضات، بما في ذلك أجزاء من محافظة دونيتسك التي لم يتمكن من الحصول عليها في أكثر من أربع سنوات من الحرب على الأرض. ولكنه يعتقد أنه يمكنه تحقيق صفقة صعبة بما يكفي في المفاوضات بحيث الولايات المتحدة سترغب في التوصل إلى اتفاق. أعتقد أنه مقتنع بأنه قد أقنع البيت الأبيض بأنه مسألة وقت قبل أن ينتصر. وبالتالي، يجب علينا التفاوض على حل في وقت أبكر بدلًا من ذلك.
لا أعتقد ذلك صحيحًا. أعتقد أن هناك طرقًا يمكننا من خلالها تفريغ بعض غطرسة بوتين، على الرغم من الفوائد التي أعتقد أنها تراكمت له نتيجة لحرب إيران. اقتصاده ليس في حالة جيدة. وجيشه لديه ثغرات أيضًا. وذلك جزئيًّا بفضل دعمنا، ولكن بشكل أساسي بفضل شجاعة وعزيمة الأوكرانيين. تمكنوا من تعويض بعض مزايا الإنسان والذخيرة الواضحة التي يمتلكها الروس من خلال استخدام تكنولوجيا الطائرات بدون طيار، والحرب الإلكترونية، والعديد من الأمور الأخرى أيضًا.
لذلك أعتقد أنه خطأ بالنسبة لنا أن نقبل حجة بوتين بأن الأوكرانيين سيخسرون في نهاية الأمر. لذا يجب علينا مجرد التفاوض على نهاية هذا الآن. لأنني أعتقد أن ذلك سيكون ليس فقط نتيجة غير عادلة للأوكرانيين، ولكن أيضًا سيضع سابقة لأمان أوروبا في المحيط الهندي الهادئ؛ لأن شي يراقب كل ذلك بعناية أيضًا، وسنندم عليه. وأعتقد أيضًا في العديد من النواحي، إن المخاطر أعلى في الحرب في أوكرانيا منها في حرب اختيارية ضد إيران الآن.
تخيل نفسك مكلفًا بمحاولة وضع استراتيجية تؤدي إلى نهاية تفاوضية للحرب الأوكرانية، كيف ستبدو النتيجة الجيدة التي يمكن أن نصل إليها خلال فترة رئاسة ترامب؟
حسنًا، أنا مؤيد للجهود التي بذلها البيت الأبيض تحت إدارة ترامب للتفاوض. أعني، أعتقد أن هذا مهم أيضًا. ولكن السؤال دائمًا عن الرافعة. وكيف يمكنك خلق رافعة لتحقيق نتيجة عادلة؟ وأعتقد أن الحكومة الأوكرانية تدرك أنها لن تستعيد القرم قريبًا، حتى لو لم تقبل بسيادة روسيا. أعتقد أن هذا ربما صحيح أيضا لغالبية دونباس الآن. ولكن أعتقد أن ما سيحاوله بوتين أيضًا هو تفريغ أي مجموعة من الضمانات الأمنية التي قد نقدمها نحن وحلفاؤنا الأوروبيون للأوكرانيين، بالإضافة إلى التزامات بمواصلة دعم قواتهم المسلحة، والتي بكل الطرق أفضل من أوراق العقود، كوسيلة ردع ضد تكرار هذا من قبل بوتين أو أحد خلفائه في موسكو أيضًا.
يبدو لي أن التضحية الأساسية هي، نقبل بعض التنازلات المؤلمة جدًّا للحكومة الأوكرانية، ولكن مع القدرة على الإشارة إلى ضمانات أمنية قوية بما يكفي من ناحية أخرى، بحيث، وعلى الرغم من أن هذا غير مقبول لمعظم الأوكرانيين الذين عانوا كثيرًا، إلا أنه يمنحهم بعض الطمأنينة بأنهم سيكونون في وضع يمكنهم منع تكرار هذا، وأن الغرب سيدعمهم، وأن لديهم المساحة لتعزيز نظامهم الديمقراطي والانتعاش الاقتصادي.
هل كنت متفاجئًا من سرعة وعمق تطور العلاقة بين الصين وروسيا على مدى السنوات القليلة الماضية؟
لا، أعتقد أنها كانت مصالح، أكثر من زواج يتحدث الناس بشكل فضفاض عنه قبل بضع سنوات عن العلاقة بين شي وبوتين. أعتقد أنه ليس تحالفًا رسميًّا بالمعنى الذي كان عليه حلف شمال الأطلسي، على الأقل كما عرفناه حتى الآن، ولكنها شراكة قوية جدًّا، مولودة من المصلحة المتبادلة في الوقت الحالي. شراكة يكون فيها الروس وبوتين شريكًا أصغر حاليًا بكثير، معتمدًا على الصين بطريقة لا تعتمد فيها الصين على روسيا. وحقًّا، إنه فقط بسبب دعم الصين والتكنولوجيا ذات الاستخدام المزدوج والدعم الاقتصادي الذي تلقاه الروس قادرون على مواصلة سير الحرب في أوكرانيا.
أعتقد دائمًا، كشخص قضى الكثير من الوقت في روسيا كدبلوماسي، أن الروس في وقت ما سيشعرون بالانزعاج من كونهم الشريك الصغير للصين، تمامًا كما شعروا بالانزعاج من فكرة كونهم الشريك الصغير للولايات المتحدة بعد نهاية الحرب الباردة. ولكن هذا أمر بعيد المنال. ولذلك، أعتقد أنه في المستقبل المنظور، يجب علينا أن نستند في سياستنا الخاصة إلى افتراض بقاء هذه الشراكة قوية بشكل كبير.
عندما لفت انتباهك عام 2023 أن شي جينبينغ قد أوعز بالفعل لجيشه بأن يكون جاهزًا لتنفيذ غزو ناجح لتايوان بحلول عام 2027. وأعتقد أنك قلت إنك لا تستهين بطموحات الرئيس شي فيما يتعلق بتايوان. كيف تقيم هذا الخطر في ذلك الوقت، سواء من حيث النوايا أو القدرات عندما يتعلق الأمر بغزو صيني؟
كان عام 2027 هدفًا صينيًّا للجاهزية، وكنا نعلم أن الرئيس شي قد أوعز لقيادة جيش التحرير الشعبي بالسعي نحوه، لكنه ليس قرارًا بالذهاب إلى الحرب في عام 2027 أو 2028 أو 2026 على سبيل المثال. أعتقد أنه جزئيًّا نتيجة لتصوُّر شي للميدان في أوكرانيا، الذي جعله يتحفظ ويعمق شكوكه قليلًا حول ما يمكن للاعب ضعيف بشكل موضوعي أن يفعله في الدفاع إذا كان محفزًا بما فيه الكفاية ومدعومًا بما فيه الكفاية. أعتقد أنه لا يزال لديه بعض الشكوك المتبقية بشأن قدرة الجيش الصيني على تحقيق غزو شامل ناجح لتايوان بتكلفة مقبولة.
أعتقد أن تفضيل الرئيس شي الآن، بقدر ما أستطيع أن أراه، هو نوع من النهج الذي يشبه الثعبان الضخم حيث تضغط على إرادة تايوان للمقاومة، حيث تحاول أن تُضعف التزامًا تاريخيًّا للولايات المتحدة بمساعدة تايوان على الدفاع عن نفسها.
الصين تريد أن تُضعف القناعة لدى بعض حلفائنا في المحيط الهندي والهادئ بأن لديهم مصلحة أيضًا في بقاء تايوان، وتشتري الوقت بمعنى الكلمة. أعني، هذه حالة واحدة في تايوان على مدى نصف قرن حيث ربما لن تفوز بجائزة نوبل للسلام، ولكنها في الواقع أفضل الخيارات المتاحة أيضًا.
أعتقد أن الواقع الآخر هو أنه بالنظر إلى حقيقة أن شي قد شن أوسع عملية تطهير للرتب العسكرية العليا في جيش التحرير الشعبي منذ الثورة الثقافية تحت حكم ماو، فإن الفوضى التكتيكية التي تنبع بالضرورة من ذلك ربما تخلق بعض العقبات في طريق التفكير الجاد في غزو شامل. هذا هو الخبر الجيد. الخبر السيئ هو أنني أعتقد أنه ربما يعكس أيضًا اقتناعًا استراتيجيًّا بأن جميع المشاكل التكتيكية التي قد تخلقها تعزز الاقتناع الاستراتيجي.
لا ينبغي أن نستهين بإصرار شي على السيطرة على تايوان وخياراته. أعتقد أنه يرغب في تحقيق ذلك على مدى حياته المهنية، أو على الأقل في المدى القريب للصين أيضًا. لا أعتقد أنه مستعجل لفعل ذلك، ولكن أعتقد أن أحد الأمور التي سيحاول فعلها عندما يلتقي بالرئيس ترامب في بكين في منتصف مايو هو تقويض السياسة الأمريكية الرسمية بشأن تايوان. ربما يعتقد أنه في وضع جيد بعد مرحلة الحرب في إيران للحصول على مزيد من التنازلات في مجال التكنولوجيا العالية من الولايات المتحدة أيضًا. إنه يعلم أن ترامب في تلك النقطة، مرة أخرى، اعتمادًا على كيفية تطور الحرب في إيران، قد يكون يبحث عن شيء يمكنه تصويره كنجاح وتغيير القناة قليلًا بشأن إيران!
بالتأكيد، سيكون اتفاقا تجاريًّا مهمًّا في ذلك، ولكن القيادة الصينية ستستخرج شيئًا مقابل ذلك. أعتقد أن تايوان والتكنولوجيا هما المجالان لمركز اهتمامهما بشكل حادٍّ. السؤال الأساسي عندما نحاول جميعًا فهم ما يحدث مع هذه العمليات التطهيرية واتخاذ القرارات الأخرى في بكين هو فهم حقيقة ديناميات السلطة داخل النخبة الصينية، ومدى قبضة شي على السلطة، وإلى أي حد هناك مقاومة داخلية له، وجدل حقيقي حول استراتيجية الصين.
ما تقييمك لسلطة شي، ومدى وجود جدل حول اتجاه السياسة الخارجية الصينية تحت السطح بطرق تصعب على المراقبين الخارجيين اكتشافها؟
أشك أن الجدل الذي قد حدث قبل عقد من الزمان أقل احتمالًا أن يحدث الآن؛ لأنه قد حقق سلطة بشكل فعال. هذا دائمًا نعمة مختلطة للزعماء الاستبداديين؛ لأن ما يعنيه ذلك هو أنه في خدمات المخابرات الصينية، هناك اتجاه لإخبار زعيم استبدادي عميق الجذور بما يريد سماعه، بدلًا من توليد جدل حقيقي حول الخيارات في الوقت الحالي.
أعتقد أن هذا ربما لن يزداد حاليًّا، خاصة أن شي كان فعالًّا جدًّا في توحيد السلطة. هذا الجانب الآخر من ذلك، هو أنك تعرض نفسك لمزيد من القرارات غير المدروسة أحيانًا؛ لأنك لا تملك أشخاصًا يتحدون افتراضاتك، لأنهم تعلموا منذ وقت طويل أنه ليس من المجدي لمستقبلهم المهني فعل ذلك!
من المثير للقلق عندما ننظر إلى الدول الثلاث الأكثر قوة على وجه الأرض اليوم، أن هناك ديناميات محكمة في جميع العواصم الثلاث، مع ترامب، شي، وبوتين، وإن بطرق مختلفة، عن تآكل الثقة ليس فقط مع الحلفاء، ولكن مع المؤسسات والموظفين العامين المهنيين! وسأكون آخر شخص يجادل بأن الموظفين العامين المهنيين لديهم احتكار للحكمة.
إنك تخلق عملية تجعل الناس يشعرون بالراحة وفعليًّا يشعرون بالالتزام أحيانًا، ليس فقط بالتحدث بالحقيقة أمام السلطة، ولكن بتحدي الانتقادات والافتراضات أيضًا. هذا، بكثير من الطرق، هو أفضل تأمين ضد اتخاذ قرارات سيئة.
أعتقد أنه سواء كان قرار بوتين بالذهاب إلى الحرب في أوكرانيا استنادًا إلى افتراضات خاطئة، وسمعت بوتين يقول لي هذا لعقود، كأنني طالب في الصف الرابع، أنت لا تفهم، أوكرانيا ليست دولة حقيقية. ليس فقط مسألة حق روسيا في السيطرة على أوكرانيا، ولكنهم بحاجة أيضًا إلى إرشاد روسي. كان هذا الافتراض الذي كانت عليه أكبر خدمات المخابرات الروسية، تقديم النصيحة لبوتين. ظن أن هذا سيكون سهلًا وقد قلل بشكل كبير من تقديره لعزم الرئيس زيلينسكي وللأوكرانيين، لأن بوتين، من خلال عدوانه في القرم عام 2014، ساعد في خلق الشعور الوطني الأوكراني الذي لم يكن موجودًا بنفس الطريقة من قبل.
يمكنك رؤية بعض من نفس الديناميكية مع شي وبعض القرارات التي يتخذها أيضًا. أعتقد بالتأكيد أنك رأيت بعض ذلك يسهم في اتخاذ القرارات، على الأقل من وجهة نظري، قبل هذه الحرب في إيران.
يبدو أننا في الولايات المتحدة والناس في عواصم حول العالم أيضًا قد قللنا من تقدير الأوكرانيين قبل الغزو، أننا فوجئنا بكيفية فعاليتهم وقوة قيادتهم.
في نفس الوقت، زاد تقديرنا لقدرة الجيش الروسي. أعتقد أننا نظرنا إلى تحديث بوتين للجيش الروسي على مدى عقدين قبل ذلك عندما كان في حالة من الفوضى. أتذكر رؤية الجيش الروسي في الحرب الشيشانية الأولى عندما كنت أخدم في السفارة في موسكو في منتصف التسعينيات. كان مثل عصابة في الشارع، أكثر من كونه جيشًا تقليديًّا قويًّا. ولكن أعتقد أننا افترضنا كثيرًا، تمامًا كما فعل بوتين، أعتقد أننا افترضنا بشكل خاطئ عن قدرة روسيا. قد يكون جزءًا من ذلك بسبب أن دائرة اتخاذ القرار كانت ضيقة للغاية، بحيث كان هناك الكثير من الضباط العسكريين الروس الكبار الذين كانوا يقومون بتقديم القرارات أثناء تقدمهم في الأشهر الأولى من الحرب. رأينا ذلك في الأداء السيئ للجيش الروسي. الكثير من ذلك، بالطبع، كما قلت من قبل، كان نتيجة لعزم وشجاعة الأوكرانيين أيضًا. أعتقد أنه من الإنصاف، على الأقل من وجهة نظري، أن نقول إننا زاد تقديرنا لقوة الجيش الروسي، ثم قللنا من تقديرنا لعزم الأوكرانيين على المقاومة.
الذكاء الاصطناعي وطريقة عمل الاستخبارات الحديثة
أريد التأكد قبل إنهاء الحديث أن نتحدث عن التكنولوجيا لأنها بالتأكيد تحت إدارتك، ولكن أفترض الآن أنها لا تزال تستمر في تحويل CIA ومجتمع الاستخبارات بشكل أوسع. كيف ترى أن الذكاء الاصطناعي يغير بشكل خاص طريقة عمل الاستخبارات؟
إن التقنيات الناشئة، وبشكل خاص الذكاء الاصطناعي، يعتبران أمرًا حيويًّا لمستقبل أي خدمة استخباراتية جيدة، بما في ذلك CIA سواء كنت ضابط عمليات، أو ضابط حالات يحاول تجنيد وإدارة الأصول في أماكن معقدة في الخارج، فإنك بحاجة إلى استخدام الذكاء الاصطناعي للتنقل في المدن الذكية وتمكينك من هزيمة التعرف على الوجوه وجمع البيانات البيومترية.
قمنا ببذل الكثير من الجهد، بالتأكيد خلال الأربع سنوات التي كنت مديرًا فيها، وأنا متأكد أن جون راتكليف، خليفتي، قد واصل ذلك، ليس فقط في الاستثمار في مجموعة الخبرات التكنولوجية المتوفرة في الوكالة، لأن أكثر من ثلثي جميع ضباط الوكالة الذين يعملون يوميًّا على القضايا الرقمية والسيبرانية والعلمية والتكنولوجية. لذا، لدينا مجموعة قوية من الخبرات داخل الوكالة، ولكن ما لم نبن علاقات أفضل مع القطاع الخاص، فلن يكون هناك طريقة لننافس بفعالية مع الصين. ولذلك، حاولت بناءً على بعض الجهود التي بذلها سلفائي لتعزيز تلك العلاقات مع القطاع الخاص، سواء كأداة لكي نستفيد من التقنيات الجديدة لتنفيذ تلك العمليات أو لمساعدة المحللين من خلال استخدام نماذج لغوية كبيرة لهضم الكم الهائل من المعلومات المتاحة، سواء كانت من مصادر مفتوحة أو متاحة عمومًا، أو مكتسبة سرًّا، لوضع أفضل المحللين البشر في المكان الذي يمكنهم فيه فعل ما أعتقد في نهاية المطاف أنهم الوحيدون القادرون على فعله، وهو إخبار الرئيس، ها هي الخيارات التي نراها، وها هي العواقب الأولية والثانوية للقرارات التي قد تتخذها.
لذا، قمنا ببذل الكثير من الجهد في تطبيق نماذج لغوية كبيرة بالذكاء الاصطناعي، سواء للمحللين أو لضباط العمليات أيضًا. وحاولنا تطوير نهج أكثر مرونة في مسارات الحياة المهنية أيضًا، لأننا بينما نرحب بالضباط الذين يقولون، أريد أن أقضي 30 عامًا كتقني في CIA، فإن الحقيقة هي أنه بشكل متزايد نتحدث عن جيل من الضباط الذين قد يكونون مهتمين للغاية بسبب وطنيتهم، والتزامهم بالمهمة، والتزامهم بالعمل مع أشخاص ذكيين آخرين للتعامل مع تحديات معقدة حقًّا. هؤلاء سيقضون ثمانية أو تسع سنوات، ولكن بعد ذلك قد يكون لديهم أيضًا اهتمام بالعودة إلى القطاع الخاص لفترة. لذا، بذلنا الكثير من الجهد في محاولة الاحتفاظ بالباب مفتوحًا للأشخاص للعودة وجلب فوائد التجربة في القطاع الخاص أيضًا.
أعتقد أن كل هذه المجالات هي المجالات التي حققنا تقدمًا فيها، ولكنني في الوقت نفسه أدركت أنه يجب التقدم بسرعة أكبر؛ لأن وتيرة الابتكار تجعل من الصعب مجرد مواكبتها، فضلًا عن التفوق عليها، وهذا تحدي كبير، ولكن يعتبر مهمًّا بقدر أي شيء آخر، إن لم يكن أكثر من ذلك، من الأولويات الأخرى التي كانت لدي في الوكالة.
دعني أختم بسؤالك عما إذا كان هناك قضيتان أو ثلاث قضايا تعتقد أنها لا تحظى بالاهتمام الكافي في الحوار السياسي الخارجي الأوسع. لقد تحدثنا عن التهديدات الرئيسة التي يمكن أن نضيفها، كغزة، أو فنزويلا، أو العديد من الأمور الأخرى في تلك القائمة، ولكن ما رأيك فيما نغفل عنه بشكل كاف؟ أعني، إفريقيا قارة عانت في كثير من الأحيان في إدارات كلا الحزبين التي عملت معها بطرق مختلفة من الإهمال اللطيف! وأحيانًا الإهمال الضار أيضًا. وأعتقد إذا نظرت فقط إلى الحقائق الموضوعية لسكان قارة ستتضاعف على الأقل بحلول منتصف القرن، التي تمتلك إمكانيات هائلة إذا نظرت إلى بعض المجتمعات التي تمكنت من محاربة الفساد وتحكمت بشكل جيد، ولكن هناك تحديات هائلة للتحضر، وتحرك الناس نحو المدن، وتحديات إنشاء فرص عمل تنشأ عن ذلك، والإمكانية لهجرة الشعوب التي يجب على أجزاء أخرى من العالم التعامل معها أيضًا.
يبدو لي أن هناك الكثير من القضايا الأخرى التي تزدحم وتحجب التركيز على إفريقيا، وأعتقد أن هذا أمر مهم حقًّا. أعتقد أنه من جدير بالثناء على هذه الإدارة أنها ركزت أكثر على نصف الكرة الغربي، الذي يعتبر بكثير من الطرق الموطن الاستراتيجي الطبيعي للولايات المتحدة. وقد تمكنا أيضًا، وهذا يتطلب جهدًا خاصًّا من الأمريكيين لإثارة غضب الكنديين، وأعتقد أن ذلك أمر مؤسف. وأعتقد أن علينا أن نكون حذرين بألا نضع الكثير في نصف الكرة الغربي من خلال عدسة مكافحة المخدرات! بقدر ما هو تحدي كبير، هناك العديد من الجوانب الأخرى لاستراتيجية ناجحة في نصف الكرة الغربي أيضًا.
والمكسيك بوضوح مهمة للغاية بالنسبة للولايات المتحدة لأسباب كثيرة مختلفة أيضًا.
إذًا، هذا يعتبر جديرًا بالثناء على هذه الإدارة، حتى لو لم أكن متأكدًا تمامًا من مذهب دونرو، أو مفهوم الهيمنة الأمريكية بالقوة الشرسة في نصف الكرة الغربي.
أعتقد أن القوة الأمريكية مهمة بشكل هائل، ولكن أعتقد أن الانتباه إلى مجموعة من القضايا الأخرى، سواء كانت تقوم به وكالة التنمية الدولية قبل تدميرها، تلعب دورًا كبيرًا أيضًا في بناء نوع من الموقف في نصف الكرة الغربي يُعتبر مصلحة مشتركة من قبل القيادات في المنطقة بالإضافة إلى الولايات المتحدة.
نعم، كانت مكافحة الإرهاب أمرًا ذا أولوية عالية بالنسبة لي ولجميع زملائي في CIA، لأننا، حتى ونحن نحاول تركيز الاهتمام والموارد على المنافسة بين القوى الكبرى والثورة في التكنولوجيا، كان علينا أن نأخذ بجدية تهديدات الإرهاب المحتملة.
كما أن قضايا الإنترنت أيضًا تحظى بالكثير من الاهتمام. أشعر بالقلق من أن موارد الميزانية للدفاع السيبراني قد تم تخفيضها في هذه الإدارة، كما أفهم، حتى وقد تم زيادة الموارد للهجوم السيبراني، وهو أمر جيد، ولكني أشعر بالقلق قليلًا من أننا قد نصبح أكثر عرضة للهجمات السيبرانية، خاصة مع لاعبين أقوياء مثل وزارة أمن الدولة الصينية الذين تسللوا إلى الكثير من البنية التحتية المدنية الحرجة التي تهم الولايات المتحدة. لذا أشعر بالقلق قليلًا من أننا لم نركز بمقدار كافٍ من الاهتمام والموارد على ذلك. كما أنه من اللافت للنظر كم تم تجاهل غزة، والتطورات في الضفة الغربية، وفي أماكن أخرى في إسرائيل نتيجة الحرب في إيران. يجب أن أعتقد أن هذا سيعود كتحدي. نعم، وأقول ذلك كشخص ملتزم بشدة بمصالح أمن إسرائيل على المدى الطويل، ولكن إذا نظرت إلى الوتيرة، كان الناس يتحدثون سابقًا عن التوسع التدريجي في الضفة الغربية. هذا الأمر يحدث بسرعة كبيرة الآن أيضًا، من حيث العنف الذي يمارسه المستوطنون والكثير مما يحدث هناك. يبدو أن وضع غزة مجمد بطريقة ما الآن، حيث تنقسم غزة نفسها بشكل مادي بين المنطقة التي تسيطر عليها القوات الإسرائيلية، والمنطقة التي يتواجد فيها معظم سكان غزة، حيث تعود حماس للظهور أيضًا.
وعلى الرغم من أنه ليس من الرائج التفكير في القضية الفلسطينية كشيء مهم، وأنه من الرائج التفكير في أن حل الدولتين قد مات، فإن المشكلة تكمن في عدم وجود تقدم أو مسار موثوق به مع مرور الوقت، ليس على الفور، ولكن مع مرور الوقت نحو دولة فلسطينية منزوعة السلاح، لا أرى كيف يمكنك خدمة مصالح دولة إسرائيل اليهودية الديمقراطية الآمنة، ناهيك عن الطموحات الشرعية للفلسطينيين أو مصالح الدول المجاورة مثل الأردن أيضًا. لذا أنت على حق، أعتقد أن هذا ينبغي أن يكون قلقًا متزايدًا، خاصة ما يحدث في الضفة الغربية الآن.
هدم دبلوماسية أمريكا
في مقالاتك حول وزارة الخارجية والدبلوماسية الأمريكية، كان هناك مقال لك عام 2019 بعنوان: “هدم دبلوماسية أمريكا”، والذي يظهر قلقًا قديمًا، خاصة الإنذار الذي أطلقته في تلك المقالة. هل يساورك نفس القلق الآن؟
أعتقد أننا سنندم على هدم المؤسسات والموظفين العامين المهنيين. لا ينبغي لأحد أن يعتقد أن الأمر بهذه السطحية يمكن أن يعيد الساعة إلى الوراء إلى الحالة التي كانت عليها قبل فترة ترامب الثانية. لم يكن النظام مثاليًّا وكان بحاجة إلى تبسيط وإصلاح جدي، ولكن ما يحدث الآن أعتقد أنه سيضعنا في موقف أضعف وأضعف للتنافس في عالم لا يرحم لسنوات وسنوات قادمة.
والنوع من الاستهزاء السعيد الذي تعامل به الناس، سواء كانوا موظفين غير سياسيين أو موظفين سياسيين، أشخاص بلا عظمة سياسية في جسدهم، أعتقد أنه مخجل من ناحية، ولكنه أيضًا من الناحية العملية أعتقد أنه خطير جدًّا على المدى الطويل بالنسبة للولايات المتحدة.
تعقيب لمركز رؤيا:
تعكس أفكار ويليام بيرنز، كما وردت في حواره مع مجلة الشؤون الخارجية، رؤية استراتيجية ناضجة لطبيعة التحولات الجارية في النظام الدولي، تقوم على إدراك أن العالم لم يعد يعيش أزمات منفصلة، بل دخل مرحلة ممتدة من الاضطراب المركب، تتداخل فيها الصراعات الجيوسياسية مع المنافسة الاقتصادية والتكنولوجية والاستخباراتية. وفي هذا السياق، لا تُفهم النزاعات – ومنها المواجهة مع إيران – بوصفها حروبًا تقليدية قابلة للحسم السريع، بل كحالات صراع ممتد تُدار عبر مزيج من الأدوات العسكرية وغير العسكرية، حيث تتراجع فكرة “النصر الحاسم” لصالح مفاهيم الردع وإدارة التوازن.
تقوم هذه الرؤية على عدة مرتكزات أساسية:
- أولها أن القوة الأمريكية لم تعد مطلقة كما كانت في العقود السابقة، وأن فعاليتها اليوم تعتمد بدرجة كبيرة على شبكة التحالفات والشراكات الدولية.
- وثانيها أن الخصوم – وفي مقدمتهم إيران – يعتمدون استراتيجيات غير متكافئة تقوم على الاستنزاف وتفادي المواجهة المباشرة، ما يفرض على الولايات المتحدة تبني مقاربات أكثر حذرًا وتدرجًا.
- أما المرتكز الثالث، فيتمثل في إدراك مخاطر سوء التقدير والانزلاق غير المقصود إلى تصعيد واسع، وهو ما يجعل إدارة الأزمات – لا حسمها – هي المهمة المركزية للسياسة الأمريكية في هذه المرحلة.
- وبذلك، يمكن القول إن رؤية بيرنز تمثل تعبيرًا عن مدرسة “الإدارة الحذرة للصراع”، التي تسعى إلى تحقيق أهداف محدودة قابلة للاستدامة، وتجنب الانخراط في حروب مفتوحة مرتفعة الكلفة كحرب ترامب الحالية، مع الحفاظ على القدرة على الردع ومنع الخصوم من تغيير قواعد اللعبة بشكل جذري.
- في ضوء هذه الرؤية، يبرز قدر من التباين بين المقاربة الاستراتيجية التي يعبر عنها بيرنز، والسلوك العملي لإدارة دونالد ترامب في إدارة الحرب الحالية مع إيران. فبينما تقوم رؤية بيرنز على الحذر، والتدرج، وتجنب القفز إلى مواجهات مفتوحة، تميل إدارة ترامب – في خطابها وسلوكها – إلى الجمع بين تصعيد حادٍّ وإشارات تهدئة متناقضة، مع غموض وارتباك ملحوظ في تحديد الأهداف النهائية للحرب أو معايير إنهائها.
- ويظهر هذا التباين بوضوح في إدارة الأزمة الراهنة: إذ تتبنى الإدارة الأمريكية خطابًا مرتفع السقف يتحدث أحيانًا عن تغيير جذري في سلوك إيران أو حتى نظامها، بينما تعكس التحركات الفعلية على الأرض نمطًا أقرب إلى إدارة الصراع والضغط التدريجي، دون الانخراط في مواجهة شاملة. كما أن التذبذب بين التهديد العسكري بالإبادة وإعلان فترات “مهلة للتفاوض” يعكس حالة من عدم الاستقرار في صياغة القرار، أو على الأقل محاولة للتوفيق بين اعتبارات متعارضة داخل الإدارة نفسها.
- ومن هنا، يمكن فهم الحرب الحالية بوصفها ساحة يتقاطع فيها منطقان: منطق استراتيجي حذر، تمثله المدرسة التي ينتمي إليها بيرنز، يسعى إلى ضبط الصراع ومنع انفلاته. ومنطق سياسي أكثر اندفاعًا وتهورًا، تحكمه ضغوط سياسية داخلية وضغوط إسرائيلية عن طريق جماعات الضغط الخادمة لها، يدفع نحو رفع سقف المواجهة دون وضوح كامل في مآلاتها. وفي هذا التقاطع، تتحدد ملامح السياسة الأمريكية الفعلية، التي تبدو أقل تماسكًا من رؤيتها النظرية، وأكثر عرضة للتقلب بين التصعيد والاحتواء.
- حَرص بيرنز في كلامه تقديمه لمصالح أمريكا، في كلامه عن الحرب الإيرانية والأوكرانية، لكنه حاد عن هذا في تناوله لحرب غزة، بل وسارع أولا للتأكيد على أنه شخص ملتزم بشدة بمصالح أمن إسرائيل على المدى الطويل (وهو التزام غير مفهوم من موظف عام ينبغي أن يكون التزامه على المدى الطويل بمصالح بلاده)، واعترف أنه ليس من الرائج التفكير في القضية الفلسطينية كشيء مهم، وأنه من الرائج التفكير في أن حل الدولتين قد مات، وكان قصارى ما ظنه ممكنًا هو السعي مع مرور الوقت نحو دولة فلسطينية منزوعة السلاح!
- يتميز بعض المهنيين الغربيين بجدية بالغة في أداء أعمالهم، وما ذكره بيرنيز من أنه قطع أكثر من مليون ميل سفرًا خلال سنوات إدارته للاستخبارات الأمريكية، فيه إشارة إلى هذه الجدية والكفاءة، والتي يجب أن يتأسى بها الموظفون العموميُّون في بلادنا العربية، إن أردنا أن تؤدي دولنا أعمالها بالكفاءة المطلوبة.
- هذا أيضًا يشير إلى مدى تصاعد انخراط أجهزة الاستخبارات في العقود الأخيرة – ربما في العالم كله – في إدارة السياسة الخارجية، وهذه الازدواجية الإدارية من الممكن أن تتسبب في خلافات وانقسامات في قمة الإدارة الحاكمة.
- تعليقات بيرنز عن اعتماد أجهزة الاستخبارات مؤخرًا على التكنولوجيا أكثر من الكوادر البشرية على الأرض، توجه لافت وسببه هو أن هذه التكنولوجيا نفسها هي التي عطلت إلى حدٍّ بعيد دور عملاء الاستخبارات على الأرض، بتقنيات تحديد الوجوه والأصوات، بل ونمط الحركات. هذا كله يعني انتقال العمل الاستخباراتي إلى مساحات جديدة يجعل الحرب السيبرانية تسير بالتوازي مع الحرب العسكرية المباشرة.
- تقدير بيرنز بأن الحرب الإيرانية تصبُّ بشدة في مصلحة الصين وروسيا، ربما يفسر الأزمة التي يشعر بها ترامب مع كل يوم آخر تمتد فيه الحرب، ويفسر حيرته في إيجاد مخرج منها ولو بأي صورة نصر يمكن تقديمها للشعب الأمريكي.
- تقدير بيرنز وجزمه بأنه كان خطأً جسيمًا عندما قرر البيت الأبيض في عام 2018 وإدارة ترامب الأولى الانسحاب من الاتفاق النووي مع إيران، تمامًا كما كان خطأ شن حرب اختيارية جنبًا إلى جنب مع الإسرائيليين ضد النظام الإيراني. هذا الجزم، مع ما وصفه من خشية المحيطين بترامب من مواجهته بالحقائق، أو مراجعته في أفكاره، يشرح – من الداخل – أزمة ترامب في طريقة إنهاء الحرب على إيران.
- ربما لا يكون من قبيل المصادفة أن مجلة الشئون الخارجية نشرت هذا الحوار الذي استطلعت فيه رأي بيرنز عن سبل التفاوض مع إيران، ثم بعد نشره بساعات نشرت مقالًا للسياسي الإيراني المخضرم جواد ظريف بعنوان: (كيف ينبغي لإيران إنهاء الحرب؟ … اتفاق قد تقبله طهران)، وهو المقال الذي ما كان ليرسله للنشر إلا بموافقة حكومية إيرانية بطبيعة الحال، وما جاء في المقال قريب جدًّا مما توافقت عليه أمريكا وإيران لاحقًا باتفاق مؤقت لإطلاق النار لمدة أسبوعين. وهذا يعني أن هذه المؤسسات الإعلامية الكبيرة، لا تقوم فقط بدورها الإعلامي، وإنما “تشارك” أيضًا في إحداث التغيير الذي تؤمن به أو تريده. إنها مقاربة لتفعيل دورها ورسالتها على الأرض. وهذا قد يفسر أيضًا استعجالها في نشر آراء بيرنز في حوار مسموع لا في مقال مكتوب.
- أشار بيرنز إلى خطورة هدم الدبلوماسية الأمريكية باستبعاد كفاءات تكنوقراط ذات خبرات واسعة بحجة تقليص الجهاز الحكومي. إن من يستمع لآراء وخبرات بيرنز نفسه يدرك قيمة الاستفادة من مثل هذه الخبرات التي يصعب تعويضها، ونفس الشيء يقال عن إيران، التي أظهرت الحرب وفرة الكفاءات البشرية في البلاد، لدرجة عدم اهتزاز النظام الحاكم بعد اغتيال صفوفه الأولى بدرجة كبيرة، ومثال مقال جواد ظريف دليل إضافي على أهمية قيمة الخبرات في إدارة البلاد.
- يُلاحظ أيضا في كلام هذا المسئول الرفيع السابق، أنه لم يذكر التهديدات التي تمثلها الحرب على إيران على دول الخليج، مع ما يفترض أنهم حلفاء للولايات المتحدة، ما يؤكد الفكرة الشائعة أن أمريكا ترى في “حلفائها” العرب أنها مناطق نفوذ ومصالح لا شراكات بين حلفاء.
د. محمد هشام راغب
[1] وليام جوزيف بيرنز من مواليد 1956، هو مدير الاستخبارات الأمريكية CIA (2021-2025)، ودبلوماسي أمريكي سابق، ورئيس مؤسسة كارنيجي للسلام الدولي، ونائب وزير خارجية الولايات المتحدة السابق (2011-2014). تقاعد من السلك الدبلوماسي الأمريكي في عام 2014 بعد 33 عامًا من العمل الدبلوماسي. شغل بيرنز سابقًا منصب سفير الولايات المتحدة في الأردن من 1998 إلى 2001، ومساعد وزير الخارجية لشؤون الشرق الأدنى من 2001 إلى 2005، وسفير الولايات المتحدة لدى الاتحاد الروسي من 2005 إلى 2008، ووكيل وزارة الخارجية للشؤون السياسية من 2008 إلى 2011.
